PROPIEDADES PSICOMÉTRICASY VALIDACIÓN DE LA ESCALA DE ESTRATEGIASDE COPING MODIFICADA (EEC-M)EN UNA MUESTRA COLOMBIANA

NORA HELENA LONDOÑO, GLORIA CECILIA HENAO LÓPEZ,
ISABEL CRISTINA PUERTA, SARA POSADA, DIANA ARANGO,
DANIEL CAMILO AGUIRRE-ACEVEDO
UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA, MEDELLÍN


RESUMEN
Se realizaron modificaciones a la Escala de Estrategias de Coping (EEC-R) en la versión de Chorot ySandín (1993), y se identificaron las propiedades psicométricas y validez estructural. La muestra fue pensaelegidapor conveniencia en estudiantes universitarios y personas laboralmente activas. Participaron 893personas (44,7% mujeres y 55,3% hombres). La edad promedio de los participantes fue de 25 años,edad mínima de 16 y una edad máxima de 25. Se realizó el análisis factorial exploratorio de la prueba,reagrupándose los ítems en 12 factores que representaron el 58% de la varianza. El factor que mostró unmayor nivel de explicación de la varianza fue solución de problemas (12,5%), seguido por búsqueda deapoyo social, espera, religión, evitación emocional, búsqueda de apoyo profesional, reacción agresiva,evitación cognitiva, reevaluación positiva, expresión de la dificultad de afrontamiento, negación y autonomía.El alfa de Cronbach de la prueba definitiva fue de 0,847.

Palabras clave: Afrontamiento, estrés, validación, análisis factorial, escala.

El concepto de estrategia de afrontamiento ha sidotrabajado en el campo de la salud mental y la psicopatología,principalmente relacionándolo con elestrés, las emociones y la solución de problemas.Con relación al estrés, las estrategias de afrontamientoo estrategias coping, son consideradas como conjuntode recursos y esfuerzos tanto cognitivos comocomportamentales orientados a resolver el problema,a reducir o eliminar la respuesta emocional o amodificar la evaluación inicial de la situación(Lazarus & Folkman, 1984, 1986; Fernández-Abascal& Palmero, 1999). La utilización de determinadaestrategia de afrontamiento va a depender de la situaciónen sí, la evaluación cognitiva y el controlpercibido, las emociones y/o la activación fisiológica(Muller & Spitz, 2003; Vinaccia, Tobón, Sandín& Martínez, 2001; Garrido, 2000). La tendencia asobregeneralizar su uso se convierte en estilos deafrontamiento o formas características y relativamenteestables que las personas utilizan para enfrentarsea las situaciones estresantes (Martín, Jiménez & Fernández-Abascal, 1997).

Los estilos de afrontamiento pueden focalizarseen el problema, en la emoción o en la valoraciónde la situación; al dirigirse al problema, se consolidaun estilo de afrontamiento orientado a manipularo alterar las condiciones responsables de laamenaza. Al dirigirse a la respuesta emocional, elestilo de afrontamiento se orienta a reducir o eliminarla respuesta emocional generada por la situación.Si se dirige a modificar la evaluación inicial dela situación, el estilo de afrontamiento tiende a reevaluarel problema. Los esfuerzos cognitivos ocomportamentales pueden darse de manera activa,pasiva o evitativa; activa al movilizar esfuerzos paralos distintos tipos de solución de la situación, pasivaal basarse en no hacer nada directamente sobrela situación y esperar que cambien las condiciones,y de manera evitativa, intentando evitar o huir de lasituación y/o de sus consecuencias (Fernández- Abascal & Palmero, 1999).

Existen diferentes instrumentos y métodos paraevaluar las estrategias de afrontamiento al estrés,en su mayoría derivados de la teoría de Lázarus yFolkman (1984). Tres de las más nombradas sonel cuestionario Modos de Afrontamiento (del inglésWays of Coping instrument, WCI) de Lázarus yFolkman (1984), el COPE de Carver, Scheier yWeintraub (1989) y el indicador de estrategias deafrontamiento (del inglés The Coping Strategy Indicator, CSI) de Amirkhan (1994).

Diversos trabajos de investigación han validadoestas pruebas y han modificado algunos desus componentes para ser adaptadas a diferentespoblaciones. En el estudio realizado por Clark,Bormann, Cropanzano y James (1995) con unamuestra americana, analizaron la validez yconfiabilidad de estas tres escalas y encontraronque eran altas, y su estructura factorial original encada una de ellas se mantenía. Además encontraronque estos instrumentos correlacionaban positivamentecon otra serie de criterios clínicos:malestar, mejoramiento, síntomas físicos, satisfacción con la vida, afecto positivo y negativo.

El WCI de Lázarus y Folkman (1984), fueconstruido para evaluar el afrontamiento haciendoque las personas reconstruyeran situacionesestresantes recientes y describieran lo que pensaron, sintieron e hicieron en el momento. El cuestionarioincluye 67 ítems con cuatro opciones derespuesta: (0) en absoluto, (1) en alguna medida,(2) bastante, (3) en gran medida. La lista midemodos de afrontamiento dirigidos a la emocióny a la resolución de problemas. También se incluyencuatro formas básicas de afrontamiento: accióndirecta, inhibición de la acción, búsqueda deinformación y una categoría compleja designadacomo afrontamiento intrapsíquico o cognitivo. Elanálisis factorial de los modos de afrontamientodistingue factores dirigidos a la resolución del problema(desarrollo de estrategias cognitivas yconductuales como son conseguir varias soluciones,buscar información y realizar un plan de accióny seguirlo) y factores dirigidos a la emoción(que influyen la búsqueda de apoyo social emocional,el distanciamiento, la evitación, la acentuaciónde los aspectos positivos de la situación y el autorreproche) (Lazarus & Folkman, 1986).

Wright (1990) planteó que las escalas derivadasdel WCI han sido ampliamente empleadas endiferentes investigaciones, y la consistencia internade las escalas y la estabilidad de la estructura delos factores sigue siendo tema de estudio. Laconfiabilidad del WCI en el inventario de Tiposde Afrontamiento (Ways of Coping Checklist) oscilóentre 0,61 y 0,79 citado por Martín, Jiménez yFernández-Abascal (1997). En el estudio deWineman, Drurand y McCulloch (1994) con 655adultos que presentaban esclerosis múltiple o dañode la espina dorsal, se intentó mirar el mantenimientode los ocho factores que componen laprueba para personas con enfermedades crónicas.Se encontró que la prueba tenía alta validez deconstructo y alta sensibilidad específicamente enlos factores que hacen medición de componentes de enfrentamiento al estrés severo.

Carver, Scheier y Weintraub (1989) construyeronel cuestionario multifactorial de afrontamientoCOPE para evaluar los diferentes estilos conlos cuales las personas respondían al estrés. Se realizócon estudiantes de pregrado que estaban enfrentadosa un episodio estresante específico. Elcuestionario contiene cinco escalas que miden estrategiasde afrontamiento centradas en el problema(afrontamiento activo, planeación, supresiónde actividades competitivas, afrontamiento restringido,búsqueda de apoyo social instrumental), cincoescalas de afrontamiento orientadas a emoción(búsqueda de apoyo social emocional, reinterpretaciónpositiva, aceptación, negación y refugio enla religión) y tres escalas que evalúan las respuestasde afrontamiento (enfocado en la ventilación deemociones, desenganche comportamental y desenganche mental).

Perczek, Carver, Price y Pozo-Kaderman(2000) realizaron la traducción del instrumento alespañol con evidencia de convergencia con la versiónen inglés. Además examinaron comopredictores tanto variables psicosociales comopersonalidad y afrontamiento (coping). La correlaciónalcanzada entre la prueba en inglés y la prueba en español fue de 0,72.

El Cuestionario Multidimensional de AfrontamientoCOPE fue validado por Muller y Spitz(2003) en la población francesa. Se reportaroncatorce escalas de afrontamiento con una sólidaestructura factorial: 1) Afrontamiento activo, 2)Planeación, 3) Ayuda instrumental, 4) Ayuda emocional,5) Expresar, 6) Retirada del comportamiento,7) Autodistracción, 8) Autoculpa, 9)Refrenar positivo (reframing), 10) Humor, 11) Negación,12) Aceptación, 13) Religión, y 14) Usode sustancias. El cuestionario identificó ademásdimensiones, rasgo y estado de afrontamiento. Losresultados demostraron que las estrategias deafrontamiento funcionales como el afrontamientoactivo, estaban ligadas a alta autoestima, y a bajoestrés percibido y bajo distrés psicológico. Lasestrategias menos funcionales como la negación yla autoculpa se ligaron a baja autoestima, y a mayorestrés percibido y mayor distrés psicológico.Se demostró además que el control percibido dela situación y la opinión de la evolución favorablede la situación, influyó en la utilización de la estrategia(ej. humor o negación). Los resultados indicaronlas buenas características psicométricas de las escalas y sus dimensiones.

Todd, Tennen, Carney, Armeli y Affleck (2004),plantearon la buena consistencia del instrumentoCOPE en la aplicación test-retest (reportes diariosy reporte retrospectivo en un tiempo limitado) con 93 adultos. Sin embargo no se consideró como un método ideal para determinar el patróngeneral para hacer frente al estrés, en las pruebastest-retest después de 30 días de aplicación. Laconfiabilidad de las escalas de esta prueba citadapor Martín, Jiménez y Fernández-Abascal (1997)osciló entre 0,42 y 0,89.

El indicador de Estrategias de afrontamiento(del inglés The Coping Strategy Indicator, CSI), fueconstruido por Amirkhan (1994). Se demostró laadecuada consistencia psicométrica de la pruebatanto en un estudio realizado en laboratorio comoen personas que participaron en programas educativosy terapéuticos. Martín, Jiménez y Fernández-Abascal (1997) describen que el coeficiente alpha deesta prueba oscila de 0,76 a 0,93. El cuestionariopara niños Schoolagers’ Coping Strategies Inventory (SCSI)de Ryan-Wenger (1990), es derivado de esta escala,y fue construido para evaluar la frecuencia y efectividadde las estrategias de afrontamiento al estrésen niños. Se reportó una adecuada consistencia interna(0,79) y en la prueba test-retest un reporte de 0,73 y 0,82, respectivamente.

La escala Multidimensional Coping Inventory (MCI)fue construida por Endler y Parker (1990) en Canadápara evaluar tres estilos de afrontamiento:estrategias orientadas a la tarea, orientadas a laemoción y orientadas a la evitación. Se reportóuna alta validez de criterio con la prueba Ways ofCoping instrument de Lázarus y Folkman (1984), altaconfiabilidad y correlación con medidas de depresión,ansiedad, patrón de comportamiento tipoA, neuroticismo y extraversión. En el estudio realizadopor McWilliams, Cox y Enns (2003) conuna muestra de 298 pacientes diagnosticados contrastorno depresivo mayor, la escala mostró unaconfiabilidad y validez factorial con el modelo delos cinco factores de la personalidad, así comotambién con las mediciones de distrés emocional.Con el análisis de regresión múltiple, se encontrarondos escalas con una varianza significativa en eldistrés psicológico, correspondiente a variablesdemográficas y de personalidad. La confiabilidadde este cuestionario citada por Martín, Jiménez y Fernández-Abascal (1997) va de 0,76 a 0,91.

La escala de Estilos y Estrategias de Afrontamientodesarrollada por Fernández-Abascal (1997),ha sido empleada en diferentes muestras españolasy argentinas (Corbella, Beutler, Fernandez-Alvarez, Botella, Malik, Lane & Wagstaff, 2003).La escala ha mostrado una alta consistencia internaen Reevaluación positiva, Desconexióncognitiva, Desarrollo personal, Control emocional,Resolver el problema y Apoyo social emocional(Martín, Jiménez & Fernández-Abascal,1997). Reportaron diferencias significativas encuanto al sexo en las estrategias Control emocional,Apoyo social al problema, Expresión emocional,Focalización en la emoción y Actividadconductual, siendo la primera más elevada en hombres y las siguientes más elevada en las mujeres.

Charot y Sandín (1993) realizaron una versiónmodificada y mejorada del WCI, denominadaEscala de Estrategias de Coping-Revisado (EECR).El instrumento está compuesto por nueve escalas:1) Focalización en la situación problema, 2)Autocontrol, 3) Reestructuración cognitiva, 4)Búsqueda de apoyo social, 5) Religión o espiritualidad,6) Búsqueda de apoyo profesional, 7)Autofocalización negativa, 8) Expresión emocional abierta y 9) Evitación.

Esta escala de Charot y Sandín fue seleccionadaen la presente investigación para analizar suvalidez, dado que es un instrumento de evaluaciónfrecuentemente empleado por psicólogoscolombianos en el campo investigativo y clínico (Vinaccia, Tobon, Martínez & Sandín, 2001).


Método
Procedimiento
Después de seleccionar la escala, se procedió a laadaptación cultural de la prueba, se eligió un grupopiloto con 20 personas de la comunidad, con el finde evaluar la comprensión de los enunciados e identificarsi la prueba lograba evaluar todas las estrategiasde afrontamiento que usualmente las personasemplean para hacer frente al estrés. De este estudiose identificó que las estrategias definidas como espera,conformismo y refrenar el afrontamiento no estabanrepresentadas en el instrumento. Por otro lado, elgrupo de investigadores realizó un análisis teóricode la escala, y expresó la necesidad de especificarlas dimensiones cognitiva, comportamental y emocionalde la estrategia que tenía definida la prueba como evitación, y diferenciar en la estrategia definidaen la prueba como expresión emocional abierta, la reacción agresiva y la reacción depresiva.

Dado que estos cambios implicaban modificarla estructura del instrumento, se consideró queel procedimiento conducía a una modificación dela escala. Se especificaron los componentes y seconstruyeron nuevos enunciados, los cuales fueronidentificados en un manuscrito el cual fue enviadoa cinco jurados expertos, psicólogosresidentes en Colombia con trayectoria clínica einvestigativa, los cuales conocían y habían empleadoel instrumento. El manuscrito contenía en hojaspor separado cada uno de los diferentes componentesidentificados como estrategias de afrontamientoal estrés con sus respectivos ítems, ademásde especificarse cuáles provenían del instrumentoCoping EEC-R y cuáles fueron construidos y adicionados al cuestionario por los investigadores.

Se identificaron las siguientes 15 estrategias:Búsqueda de alternativas (19 ítems, 5 de la escala Copingy 14 adicionales), Conformismo (16 ítems, 6 de laescala Coping y 10 adicionales), Control emocional (16ítems, 4 de la escala Coping y 12 adicionales), Evitaciónemocional (21 ítems, 2 de la escala Coping y 19adicionales), Evitación conductual (12 ítems, 4 de laescala Coping y 8 adicionales), Evitación cognitiva (14ítems, 2 de la escala Coping y 12 adicionales), Reevaluaciónpositiva (12 ítems adicionales), Reacción depresiva(13 ítems, 1 de la escala Coping y 12 adicionales),Reacción agresiva (irritabilidad) (16 ítems, 5 de la escalaCoping y 11 adicionales), Religión (12 ítems, 6de la escala Coping y 6 adicionales), Búsqueda de apoyosocial (13 ítems, 7 de la escala Coping y 6 adicionales),Búsqueda de apoyo profesional (13 ítems, 6 de laescala Coping y 7 adicionales), Preocupación (13 ítemsadicionales), Refrenar el afrontamiento (6 ítems originales) y Espera (8 ítems originales).

Luego de obtener el concepto de los evaluadoresexpertos, el instrumento fue modificado deacuerdo con las sugerencias planteadas. Quedóconformado por 14 estrategias de afrontamiento:búsqueda de alternativas, conformismo, controlemocional, evitación emocional, evitacióncomportamental, evitación cognitiva, reacciónagresiva, expresión emocional abierta, reevaluaciónpositiva, búsqueda de apoyo social, búsquedade apoyo profesional, religión, refrenar afrontamientoy espera. 98 preguntas conforman el instrumento,7 preguntas por cada una de lasestrategias de afrontamiento evaluadas. Este instrumentofue denominado Escala de Estrategias de Coping - Modificada (EEC-M).


Instrumento
La Escala Estrategias de Coping - Modificada(EEC-M) fue construida con 98 ítems, con opcionesde respuesta tipo Likert, en un rango defrecuencia de 1 a 6 desde Nunca hasta Siempre. Seconstruyeron 14 escalas, cada una evaluada a partirde siete enunciados (Ver Anexo 1). Los componentesde la escala son los siguientes:
1. Búsqueda de alternativa: estrategia cognitiva en laque se busca analizar las causas del problema ygenerar alternativas de solución. Los ítems quela conforman son: 1, 15, 29, 43, 57, 71, 85*.
2. Conformismo: estrategia cognitiva que busca tolerarel estrés resignándose con la situación. Estaes evaluada por las preguntas 2, 16, 30, 44, 58,72, 86.
3. Control emocional: estrategia cognitivo-comportamentalcon la cual se busca tolerar la situaciónestresante a través del control de lasemociones. Evaluada por las preguntas 3, 17*,31, 45, 59, 73*, 87.
4. Evitación emocional: estrategia cognitivo-comportamentalen la cual se evitan expresar las emociones,dada la carga emocional o ladesaprobación social. Esta es evaluada por laspreguntas 4, 18, 32, 46, 60, 74, 88.
5. Evitación comportamental: estrategia comportamentalen la que llevan a cabo actividades oacciones que contribuyan a tolerar el problemao a eliminar o neutralizar las emocionesgeneradas por las mismas. Esta es evaluada porlas preguntas 5, 19, 33, 47, 61, 75, 89.
6. Evitación cognitiva: estrategia cognitiva en la quese busca eliminar o neutralizar los pensamientosvalorados como negativos o perturbadores,a través de la distracción o la negación.Esta es evaluada por las preguntas 6, 20, 34, 48, 62, 76, 90.
7. Reacción agresiva: estrategia comportamental enla que se expresa la ira y la hostilidad abiertamentecomo consecuencia de la frustración yla desesperación, reaccionando de maneraagresiva hacia los demás, hacia sí mismo o hacialos objetos. Evaluada por las preguntas 7,21, 35, 49, 63, 77, 91.
8. Expresión emocional abierta: estrategia comportamentalen la que se expresan las emocionesabiertamente como una manera de neutralizarlas mismas. Esta es evaluada por las preguntas8, 22, 36, 50, 64*, 78*, 92.
9. Reevaluación positiva: estrategia cognitiva que buscaaprender de las dificultades, identificandolos aspectos positivos del problema. Es unaestrategia de optimismo que contribuye a tolerarla problemática y a generar pensamientosque favorecen al enfrentar la situación. Esta esevaluada por las preguntas 9, 23, 37, 51, 65,79, 93.
10. Búsqueda de apoyo social: estrategia comportamentalen la cual se expresa la emoción y se buscanalternativas para solucionar el problema conotra u otras personas. Evaluada por las preguntas10, 24, 38, 52, 66, 80, 94*.
11. Búsqueda de apoyo profesional: estrategia comportamentalen la cual se busca el recurso profesionalpara solucionar el problema o lasconsecuencias del mismo. Evaluada por laspreguntas 11, 25, 39, 53, 67, 81, 95*.
12. Religión: estrategia cognitivo-comportamentalexpresada a través del rezo y la oración dirigidoa tolerar o solucionar el problema o lasemociones que se generan ante el problema.Esta es evaluada por las preguntas 12, 26, 40,54, 68, 82, 96.
13. Refrenar el afrontamiento: estrategia cognitiva quebusca conocer más sobre el problema o aclararla eficacia de las alternativas, antes de enfrentarel problema. Evaluada por laspreguntas 13, 27, 41, 55, 69, 83, 97.
14. Espera: estrategia cognitivo-comportamentalque busca esperar que la situación se resuelvapor sí sola con el pasar del tiempo. Evaluadapor las preguntas 14, 28, 42, 56, 70, 84, 92.

Participantes
Se acudió a diferentes centros universitarios y aempresas de la ciudad de Medellín, los cuales dispusieronalgunos espacios para contestar el cuestionariode manera grupal. Se informó a losparticipantes sobre los objetivos del estudio y lascondiciones éticas del mismo, y quienes voluntariamentedecidieron participar en el estudio, firmaronel consentimiento informado y respondieron el cuestionario.

Análisis estadístico
Después de elaborar la base de datos, se procedióa imputar los datos perdidos (138 datos distribuidosen 61 variables) y los errores de digitación(5 datos) con el criterio de la mediana. Ya con labase de datos depurada, se realizaron los análisispsicométricos de confiabilidad y validez de la pruebacon 14 componentes y 98 ítems, y los valorespsicométricos del nuevo instrumento generado con 12 componentes y 69 ítems.

El análisis se hizo utilizando el programa estadísticopara ciencias sociales, SPSS-PC (versión13.0). Se realizaron análisis univariados a fin dedescribir las medidas de tendencia central y la variabilidadde las puntuaciones obtenidas por losparticipantes en la prueba, y análisis multivariadospara analizar la confiabilidad y validez del instrumento.La consistencia interna de la prueba sebuscó a partir del coeficiente Alfa de Cronbach.Para determinar si los datos se ajustaban al análisisfactorial (AF), se calculó el índice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO), se decidió que si el índice era mayorque 0,7 se justificaba el AF. También se calculó la prueba de esfericidad de Bartlett.

Se realizó el AF exploratorio con el método decomponentes principales con rotación ortogonalvarimax y oblicua (oblimin directo) para dimensionesno correlacionadas con todas las variables que componíanel cuestionario (98 ítems). Para la elecciónde los factores y los ítems que lo conforman, se consideraron los siguientes criterios:
• Los factores debían tener un valor propio mayor que 1.
• La pregunta debía tener una saturación (carga factorial) igual o superior a 0,50.
• La pregunta se debía incluir en un solo factor; aquel en el que presentara un mayor nivel de saturación, preguntas con cargas similares en distintos factores fueron excluidas.
• Debía poseer una congruencia conceptual entre todas las preguntas que se incluyan en un factor.
• Un factor debía estar conformado por tres o más preguntas, a excepción de aquellos factores en el que dos preguntas estuvieran claramente sustentadas por la teoría o por el coeficiente de consistencia interna.
• Un factor debía poseer una confiabilidad superior a 0,5.

Resultados
Características de la muestraLa muestra estuvo conformada por 893 participantes,399 (44,7%) mujeres y 494 (55,3%) hombres,entre 16 y 58 años de edad, (Media 25 y DE8,3). Con relación al estado civil, el 82,6% eransolteros, el 14,9% casados o en convivencia, y el 2,5% separados o viudos.

TABLA 1. ESTADÍSTICAS DESCRIPTIVAS DE LAS VARIABLES DEMOGRÁFICAS EN 893 ADULTOS DE UNA MUESTRA COLOMBIANA

Análisis de consistencia interna de la pruebacon 98 ítemsSe identificaron las medidas de tendencia central ydispersión de la prueba con los 98 ítems (Tabla2). De los 14 componentes, 12 obtuvieron unaAlfa de Cronbach superior a 0,7 exceptuando:Control emocional (Alfa = 0,428) y Expresión emocional abierta (Alfa = 0,292).

TABLA 2. RESUMEN ESTADÍSTICAS DESCRIPTIVAS Y ANÁLISIS DE CONFIABILIDAD DE LA ESCALA DE ESTRATEGIAS DE COPING MODIFICADA (EEC-M) CON 14 COMPONENTES Y 98 ITEMS, EN 893 ADULTOS DE UNA MUESTRA COLOMBIANA

Analisis factorial (AF) exploratorio
El AF exploratorio se realizó con el cuestionariode 98 ítems. La medida de adecuación KMO delcuestionario Estrategias de afrontamiento al estrésmodificado alcanzó un puntaje superior a 0,7 y laprueba de esfericidad de Bartlett estuvo por debajode 0,05, validando el procedimiento del análisisfactorial (KMO = 0,893; Bartlett p = 0,000).El Alfa de Cronbach inicial de la prueba para los98 ítems fue de 0,893, con un 60,4% de varianzatotal explicada para 21 componentes.De los 98 ítems iniciales que contenía la prueba,fueron excluidos los siguientes 29 ítems porno cumplir con los criterios considerados parala elección: 1, 2, 3, 8, 13,16, 17, 19, 20, 22, 30,31, 34, 36, 37, 45, 50, 51, 59, 69, 72, 76, 77, 83,86, 87, 89, 91, 92. La prueba finalmente quedóconformada por 69 ítems y 12 componentes (VerAnexo 2 y 3). El valor Alfa de Cronbach alcanzadofue de 0,847 y la varianza total explicada fue de 58%.

TABLA 3. RESUMEN ESTADÍSTICAS DESCRIPTIVAS Y ANÁLISIS DE CONFIABILIDAD DE LA ESCALA DE ESTRATEGIAS DE COPING MODIFICADA (EEC-M) CON 12 COMPONENTES Y 69 ITEMS, EN 893 ADULTOS DE UNA MUESTRA COLOMBIANA

TABLA 4. ESTRUCTURA FACTORIAL CON ROTACIÓN VARIMAX DE LA ESCALA DE ESTRATEGIAS DE COPING MODIFICADA (EEC-M) CON 69 ÍTEMS.

Discusión
Los hallazgos del presente estudio indican que laEscala de Estrategias de Coping - Modificada(EEC-M) se adaptó consistentemente en una poblaciónadulta colombiana. Aun cuando se eliminóuna buena proporción de los ítems delcuestionario original a través de un análisis factorial,se logró obtener once factores o subgruposespecíficos, conformados por ítems consistentesconceptual y estadísticamente. Los 12 factores representanla información sobre la manera comola población adulta de la ciudad de Medellín empleael conjunto de recursos y esfuerzos tanto cognitivoscomo comportamentales orientados aresolver el problema, a reducir o eliminar la respuestaemocional o a modificar la evaluación inicialde la situación (Lazarus & Folkman, 1987;Fernández-Abascal & Palmero, 1999). El porcentajede la varianza total acumulada de 58%, planteaque lo evaluado a través de esta prueba estárepresentado por una sola dimensión (estrategia de afrontamiento al estrés).

Los siguientes son los factores que se identificaron a través del análisis factorial:
• Factor 1, denominado solución de problemas: estaestrategia puede describirse como la secuenciade acciones orientadas a solucionar el problema,teniendo en cuenta el momento oportunopara analizarlo e intervenirlo. Algunos autoreshan identificado esta estrategia como Planificacióno Resolver el problema, en la que se movilizanestrategias cognitivas analíticas y racionalespara alterar la situación y solucionar el problema(Fernández-Abascal & Palmero, 1999). Estaestrategia ha sido empleada además como unade las técnicas de intervención en las terapiascognitivo-conductuales, con los enfoques de soluciónde problemas basados en general en el modelo de D’Zurilla y Golfried (1971).

• Factor 2, denominado apoyo social: esta estrategiarefiere el apoyo proporcionado por el grupode amigos, familiares u otros, centrado en ladisposición del afecto, recibir apoyo emocionale información para tolerar o enfrentar la situaciónproblema, o las emociones generadas anteel estrés. Hallarse integrado en una estructurasocial es esencial para que el individuo puedasentirse bien con respecto a sí mismo y a suvida (Bowlby, 1980; Lázarus & Folkman, 1987).Además, el apoyo social actúa como freno inmediatodel estrés y de sus consecuenciassomáticas destructivas. El apoyo social puedeser útil para prevenir el estrés al hacer que lasexperiencias dañinas o amenazantes lo parezcanmenos, o bien proporcionan recursos valiosospara su afrontamiento una vez que el estrés haaparecido (Lázarus & Folkman, 1987), eliminandoo reduciendo el propio estresor, ayudandoal sujeto a afrontar la situación estresora y/oatenuando la experiencia de estrés si ésta ya seha producido. La integración en redes socialespuede aportar beneficios directos relativos a laautoestima, experiencias de control, experienciasde afecto, desarrollo personal, empleo delsistema sanitario, y, en definitiva, mejora de la salud física y mental (Buendía, 1993).

• Factor 3, denominado espera: esta estrategia sedefine como una estrategia cognitivo-comportamentaldado que se procede acorde con lacreencia de que la situación se resolverá por sísola con el pasar del tiempo. El componentese caracteriza por considerar que los problemasse solucionan positivamente con el tiempo,hace referencia a una espera pasiva quecontempla una expectativa positiva de la solución del problema.

• Este componente se adicionó a la Escala deEstrategias de Coping, EEC-R de Charot ySandín (1993). Es una de las tres estrategiasque se adicionaron al cuestionario después delas entrevistas semiestructuradas con estudiantesuniversitarios. Esta estrategia no se encuentrareferida en la literatura, ni se aproxima a ladefinición de las que refieren Fernández- Abascal y Palmero (1999).

• Factor 4, denominado religión: el rezo y la oraciónse consideran como estrategias para tolerarel problema o para generar soluciones anteel mismo. La creencia en un Dios paternalistapermite la evaluación de su intervención porparte del individuo en prácticamente todas lassituaciones estresantes, puede influir sobre la actividad de afrontamiento, tanto en dirección como en intensidad (Lázarus & Folkman, 1987).

• Factor 5, denominado evitación emocional: estaestrategia se refiere a la movilización de recursosenfocados a ocultar o inhibir las propiasemociones. El objetivo de esta estrategia esevitar las reacciones emocionales valoradas porel individuo como negativas por la carga emocionalo por las consecuencias o por la creenciade una desaprobación social si se expresa.Algunos autores se refieren a esta estrategiacomo Control emocional, refiriéndose a lamovilización de recursos enfocados a regulary ocultar los propios sentimientos (Fernández- Abascal & Palmero, 1999).

• Factor 6, denominado apoyo profesional: esta estrategiase describe como el empleo de recursosprofesionales para tener mayor informaciónsobre el problema y sobre las alternativas paraenfrentarlo. Se considera como un tipo de apoyosocial. Conocer y utilizar los recursos socialesdisponibles, mejora el control percibido dela situación. Existen diferencias en la capacidady en las estrategias de que dispone el individuopara dominar las demandas sociales y vislumbrarlos recursos existentes. Las ayudas dispuestaspor un grupo social, optimizan el uso de losrecursos sociales, aunque esto depende de lascoacciones que se encuentran en cada gruposocial (Lázarus & Folkman, 1987). Conocer yutilizar los recursos sociales disponibles, mejorael control percibido de la situación. Existen diferenciasen la capacidad y en las estrategias deque dispone el individuo para dominar las demandassociales y vislumbrar los recursos existentes.Las ayudas dispuestas por un grupo socialoptimizan el uso de los recursos sociales, aunqueesto depende de las coacciones que se encuentranen cada grupo social (Lázarus & Folkman, 1987).

• Factor 7, denominado reacción agresiva: esta estrategiahace referencia a la expresión impulsivade la emoción de la ira dirigida hacia sí mismo,hacia los demás o hacia los objetos, la cualpuede disminuir la carga emocional que presentala persona en un momento determinado.En la literatura se encuentra una ampliagama de formas de afrontamiento dirigidas ala emoción. Un considerado grupo está constituidopor los procesos cognitivos encargadosde disminuir el grado de trastorno emocional eincluye estrategias como la evitación, la minimización,el distanciamiento, la atención selectiva,las comparaciones positivas y la extracciónde valores positivos a los acontecimientos negativos.Otro grupo más pequeño de estrategiascognitivas incluye aquellas dirigidas aaumentar el grado de trastorno emocional; algunosindividuos necesitan sentirse verdaderamentemal antes de pasar a sentirse mejor, seautorreprochan o emplean cualquier otra formade autocastigo. En otros casos, los individuosaumentan deliberadamente su grado detrastorno emocional para precipitarse a sí mismosa la acción como cuando los atletas seautodesafían para competir (Lázarus & Folkman, 1986).

• Factor 8, denominado evitación cognitiva: a travésdel empleo de esta estrategia, se busca neutralizarlos pensamientos valorados comonegativos o perturbadores, por medio de ladistracción y la actividad. Se evita pensar en elproblema propiciando otros pensamientos orealizando otras actividades. Fernández-Abascaly Palmero (1999) refieren esta estrategia dentrode tres utilizadas frente al estrés: desconexiónmental, distanciamiento y negación. Ladesconexión mental se refiere al uso de pensamientosdistractivos para evitar pensar en lasituación del problema. El distanciamiento refierela supresión cognitiva de los efectos emocionalesque el problema genera. La negacióndescribe la ausencia de aceptación del problemay su evitación por distorsión o desfiguracióndel mismo en el momento de suvaloración. En esta investigación las dos primerashacen referencia a este factor denominadoevitación cognitiva. La negación emergió como un factor independiente, analizado posteriormente.

• Factor 9, denominado reevaluación positiva: a travésde esta estrategia se busca aprender de las dificultades, identificando los aspectos positivosdel problema. Es una estrategia de optimismoque contribuye a tolerar la problemática y a generarpensamientos que favorecen a enfrentarla situación. Algunos autores se han referido aesta estrategia como auto estímulo y como unpositivo aprendizaje de la situación, centrándosesobre todo en el desarrollo personal. Es consideradacomo un modo de afrontamientodirigido tanto a la emoción como al problema,que modifica la forma de vivir la situación sindistorsionar necesariamente la realidad o cambiarlaobjetivamente (Lázarus & Folkman, 1987).Este componente hace referencia a la estrategiacognitiva que busca aprender de las dificultades,identificar los aspectos positivos del problema,tolerar y generar pensamientos quefavorezcan la forma de vivir la situación. Laamenaza se atenúa consiguiendo cambiar el significadode la situación. Es una estrategia deafrontamiento activa, enfocada a crear un nuevosignificado de la situación del problema (Fernández-Abascal, 1997).

• Factor 10, denominado expresión de la dificultadde afrontamiento: describe la tendencia a expresarlas dificultades para afrontar las emociones generadaspor la situación, expresar las emocionesy resolver el problema. Esta estrategia surgecomo una expresión de desesperanza frente alcontrol de las emociones y del problema, implicaun proceso de autoevaluación y monitoreoen donde la autoeficacia no es favorablepara resolver las tensiones producidas por elestrés. Podría pensarse que esta es una estrategiaprevia a otras estrategias, como la búsqueda deapoyo social y profesional, en donde se identificanlas dificultades y se buscan soluciones a través de otros recursos no propios.

• Factor 11, denominado negación: describe la ausenciade aceptación del problema y su evitaciónpor distorsión o desfiguración del mismoen el momento de su valoración (Fernández-Abascal & Palmero, 1999). Con esta estrategiase busca comportarse como si el problemano existiera, se trata de no pensar en él y alejarsede manera temporal de las situaciones que serelacionan con el problema, como una medidapara tolerar o soportar el estado emocional que se genera.

• Factor 12, denominado autonomía: hace referenciaa la tendencia a responder ante el problemabuscando de manera independiente lassoluciones sin contar con el apoyo de otraspersonas tales como amigos, familiares o profesionales.Este componente emerge como una estrategia nueva a través del análisis factorial.

Conclusiones
A través del análisis factorial, la Escala de Estrategiasde Coping Modificada, EEC-M, fue reagrupadaen 12 factores: solución de problemas, apoyosocial, espera, religión, evitación emocional, búsquedade apoyo profesional, reacción agresiva,evitación cognitiva, expresión de la dificultad deafrontamiento, reevaluación positiva, negación yautonomía. Las estrategias que desaparecieron ensu estructura fueron: conformismo, control emocional,evitación comportamental, expresión emocionalabierta y refrenar afrontamiento.De acuerdo con la reagrupación de los ítems,aparecieron estrategias que originalmente no contabancon la misma denominación: solución deproblemas, expresión de la dificultad de afrontamiento, negación, autonomía.