PROTOCOLO 9: ¿QUÉ TAN BIEN PUEDE REALIZAR VARIAS TAREAS?

PROTOCOLO 9: ¿QUÉ TAN BIEN PUEDE REALIZAR VARIAS TAREAS?

Elaborado por: Sandra Milena Castaño
Revisado por: Alejandro Franco
Versión: 1.0
Fecha: Diciembre de 2011

1. Nombre del experimento o experiencia: ¿Qué tan bien puede realizar varias tareas? Experimento de Hal Pashler de la Universidad de California
http://opl.apa.org/contributions/Pashler/prp.html

2. Cursos en los que aplica: Procesos psicológicos básicos, Neuroanatomía y neurofisiología, Neuropsicología.

3. Descripción: En el presente laboratorio se estudian los efectos en la atención de los sujetos en la realización de una doble tarea y cómo se distribuye la atención basándonos en el modelo de recursos limitados de Hal Pashler & Nis.

4. Objetivo a lograr:
Identificar las limitaciones de la atención dividida en una doble tarea.

5. Prerrequisitos (técnicos, de conocimientos, habilidades, actitudes):
Conocimiento de procesos cognitivos básicos

6. Pasos a seguir en orden:

Ingresa al siguiente link de la Asociación Psicológica Americana:
http://opl.apa.org/contributions/Pashler/prp.html

Debes llegar a una página como la que se muestra. El título traduce “Bienvenido al efecto visible PRP”. Clic en “Continue”

Revisa la imagen y lee el mensaje que traduce:“Cuando jugamos los sonidos, que tendrá que tener lostres primeros dedos de su mano izquierda se apoyaba enla W, S, X y las llaves. W es un sonido agudo. S es para un sonido de tono medio. X es un sonido de tono bajo.

Cuando se presentan cartas, usted tendrá que tener lostres primeros dedos de su mano derecha se apoyaba enla B, N, M y las llaves. Cuando usted ve la letra A, pulsela tecla izquierda (la tecla B). Cuando usted ve la letraB, pulse la tecla del medio. Cuando usted ve la letra C, pulse la tecla derecha.

Te reto aquí es que los bares, la levanta. Cuandollegaron a la cima, la gallina esté cocida. Let’scomenzar con una prueba en la que sólo tienen queresponder a los sonidos” Clic en “Continue”.

Revisa la imagen y trata de lograr lo expuesto en la imagen anterior Clic en “Continue”.

Revisa la imagen y lee el mensaje que traduce:
“Haga su elección y presione continuar”
Clic en “Continue”.

Revisa la imagen y lee el mensaje que traduce:
“Cuello de botella visible Q & A
Q: OK, yo lo probé. ¿Qué cuellos de botella son visibles para mostrar?

Es de suponer que le resultó imposible mantener las dosbarras se levanten cuando se trató de realizar ambastareas al mismo tiempo. Lo mismo ocurre con todos losdemás lo que sabemos. Esto pone de manifiesto que unonormalmente no se pueden llevar a cabo dos funcionescon total independencia en cada uno de ellos requierede una opción de respuesta. Cuando tratamos dehacerlo, las demoras sustanciales en uno o dos tareas. Esto es cierto incluso cuando no es tarea nada que pueda ser descrito como un reto mental.

Q: ¿Cómo funciona el demo?

Cada barra se eleva a un ritmo preestablecido. Unarespuesta correcta en la tarea correspondiente baja labarra por una cantidad determinada. Una respuestaincorrecta que plantea. Por lo tanto, para mantener suascenso a la cima, debe responder de forma rápida yprecisa. Los parámetros se han ajustado por lo que en lasituación de una sola tarea más personas puedenmantener la barra de aumento, o incluso bajar hasta elsuelo. En la situación de doble tarea, los parámetrospermanecen igual que en la sola tarea de lassituaciones, la única diferencia es que usted necesitapara hacer ambas tareas al mismo tiempo. Si ustedpudiera hacer ambas tareas en paralelo a todavelocidad, usted debe experimentar ninguna dificultad.(Para comprobar que la dificultad de las dos tareas nose ha modificado, trate de tener a alguien que se sientecon usted en su computadora y hacer una de las tareas,mientras que hacer el otro. Eso es mucho más fácil, ¿no?)

Q: ¿Son todas las tareas que requieren una variedad derespuestas de sujetos a este tipo de rendimiento de procesamiento?

Tareas que implican muy "natural" las asignacionesentre los estímulos y las respuestas no parecen ser. Porejemplo, repetir palabras en voz alta a medida que se escucha es una tarea más personas puedan llevar a cabo en paralelo con otras tareas (McLeod & Posner, 1984).

Lo mismo es cierto de mover el ojo para mirar a unpunto (Pashler, Carrier y Hoffman, 1993). Puede haberotros. Al pulsar un botón en función de la localizaciónespacial de un disco (como en el cuello de botella Visible II) también puede evitar este cuello de botella”

Revisa la imagen y lee el mensaje que traduce:
“Q: ¿Qué causa esta interferencia?

Mucha investigación en esta área sostiene que una
operación mental en particular es casi siempre lleva a
cabo de forma secuencial en las tareas de esta manera:
la planificación de las respuestas. Lo mismo puededecirse de ciertos tipos de operaciones de toma yrecuperación de la memoria. Por otro lado, el cerebroparece ser capaz de percibir los estímulos, mientras quees la elección de una respuesta, y de hecho producenrespuestas motoras en una tarea puede coincidir con la elección de una respuesta en otro.
Q: ¿Cuál es la base neuronal de este cuello de botella?

Nadie lo sabe.
Q: ¿Estás diciendo que la gente sólo puede hacer una cosa a la vez?

No, en absoluto. Si una de las tareas no se trata de unaselección de las respuestas (por ejemplo, si solamenteimplica soniquete repetitivo, o requiere de estímulos que percibe y la identificación sin la necesidad de decidir sobre las respuestas), la interferencia se reducea menudo o incluso en ausencia de demos (posterior aeste sitio ilustrar este punto). Los experimentos delaboratorio en el que los tiempos de respuesta seanalizan en detalle han prestado un apoyo considerablea la idea de un "cuello de botella central" en laplanificación de la respuesta, e indicó que las demásoperaciones a menudo son procesados en paralelo entrelas dos tareas (para una revisión reciente, ver H.Pashler, La psicología de la atención, de 1998, MITPress, P. Jolicoeur, Journal of Experimental Psychology:la percepción humana y el rendimiento de 1999, 25,596-616).

Q: Cuando era un cuello de botella en la planificación de la primera respuesta de sospecha?

Una desaceleración que la gente debe responder a dosestímulos presentados en rápida sucesión se observó porprimera vez por Telford en 1931. Varios psicólogos en elReino Unido, incluyendo Margaret Vince y Kenneth Craikhace observaciones relacionadas en la década de 1940.Alan Welford fue el primero en afirmar específicamenteque el cerebro está sujeto a un cuello de botella de un solo canal que surgen en la selección de respuestas.”

Revisa la imagen y lee el mensaje que traduce:
“Q: ¿Este cuello de botella visible demostración quetiene alguna importancia científica o es sólo una demostración?

Puede tener algunos. En la mayoría de los estudios delaboratorio de la tarea doble de rendimiento, el sujetolleva a cabo dos tareas concretas en rápida sucesión (elllamado "período refractario psicológico" experimento).A pocos psicólogos han argumentado que la doble tareade frenar no puede reflejar el aplazamiento voluntariodel proceso, no un límite de funcionamiento básico delcerebro. Proponen que los sujetos posponer la selecciónde las respuestas cuando se le presenta con un par detareas concretas con el fin de asegurarse de que norespondan en un orden inverso. Sea o no es posible enlas tareas de laboratorio, con el subprograma de Visualcuello de botella que hay un fuerte incentivo para queel sujeto ignorando la orden de respuesta completa, yel proceso de las tareas de forma independiente si esposible. Después de todo, si se puede realizar las dostareas de forma independiente, lo haría con las barras de aumento. Esto no parece ocurrir.

Además, los psicólogos han sugerido que la disminuciónen los experimentos de laboratorio discretos queacabamos de describir podría reflejar la naturalezaabrupta de los estímulos utilizados en esas tareas. Talvez el cerebro puede procesar dos tareas al mismotiempo, argumentan, pero una de las tareas que deben realizarse durante unos segundos antes de que estacapacidad podría surgir. La demo actual parece indicarque esto no es un factor crítico (si se intenta conseguirun trabajo en marcha y luego añadir en la tarea queusted encontrará que no ayuda mucho). Por lo tanto,este applet sencillo que tiene alguna relevancia para lascontroversias actuales en el campo de la investigación la atención humana.
Q: ¿Este aumento de la barra de tareas siempre se ha estudiado en el laboratorio?

No es así lo que sabemos. Estudios relacionados fueronrealizados por Kalsbeek y sus colegas (1967) y Gladstoney sus colegas (1989), sin embargo. Ellos no tienenbarras, pero se examinó la tasa de rendimiento de dostareas. Ambos grupos interpretaron sus resultados comofavorables a la idea de un cuello de botella central.Q: ¿Qué pasaría si se practica esta tarea por un largotiempo? Lo convierten en "automático" para poder mantener las dos barras de abajo?

Una cosa que seguramente ocurra es que se podríanobtener mucho más rápido, incluso en el desempeño deuna sola tarea. Si los parámetros se mantienen comoestán, que les resultaría más fácil y más fácil deconducir la barra hasta el suelo en la situación únicatarea. La pregunta interesante es ¿qué pasaría si lavelocidad a la que las barras de subir se incrementarona medida que mejoró, manteniendo la situación de unasola tarea igualmente difícil. ¿Qué pasaría entonces en la situación de doble tarea? ¿Su desempeño fallacatastróficamente? No sabemos todavía, pero esperamos encontrar.”

Revisa la imagen y lee el mensaje que traduce:
“Q: ¿Este tipo de investigación tiene implicaciones prácticas?

El hecho de que existen serias limitaciones en nuestracapacidad para realizar ciertas operaciones mentales almismo tiempo, aun cuando las tareas parecen sencillasy no implican el uso de las mismas partes del cuerpo,tiene implicaciones obvias para temas como laseguridad de la conducción durante el uso de teléfonoscelulares. De manera más general, un mejorentendimiento del desempeño de doble tarea, debe serútil para el diseño de interfaces para cualquieractividad donde el desempeño rápido puede serimportante, como en la aviación, así como el uso deautomóviles. La distracción aparece como un factor enmuchos accidentes, por lo que una mejor comprensión de los límites de la atención debe ser útil.

Q: Yo no tenía problemas para mantener las dos barras de abajo!

¿En serio? Por favor, póngase en contacto con nosotros.”

Luego de apreciar la imagen con atención, puede salir de la página del laboratorio y contestar las preguntas del punto 7.

7. Preguntas o problemas a resolver luego de la experiencia:
7.1 A partir de lo visto en la experiencia de laboratorio, ¿qué puedes decir sobre la atención dividida?

7.2 ¿Puedes encontrar la relación entre la realización de la doble tarea y la atención dividida?

8. Otras consideraciones:
Esta experiencia se basa en el contenido público disponible de la AsociaciónPsicológica Americana, específicamente en su sección de OPL (Laboratorio Onlinede Psicología). Se traduce al español únicamente con fines educativos y para usopersonal. Está prohibido utilizar estos contenidos con fines diferentes o sin citar correctamente la fuente.

Esta experiencia es cortesía de Eric Chudler, del sitio web Neurociencia para Jóvenes: http://faculty.washington.edu/chudler/neurok.html

Referencias y lecturas recomendadas para completar la experiencia
1. Gladstones, W. H., Regan, M. A., and Lee, R. B. (1989). Division ofattention: The single-channel hypothesis revisited. Quarterly Journal of Experimental Psychology: Human Experimental Psychology, 41(A), 1-17.

2. Kalsbeek, J. W. H., & Sykes, R. N. (1967). Objective measurement of mental load. Acta Psychologica, 27, 253-261.

3. McLeod, P., and Posner, M. I. (1984). Privileged loops from percept to act. In H. Bouma and D. G. Bouwhuis, (Eds.), Attention and Performance X. London: Lawrence Erlbaum Associates.

4. Pashler, H., Carrier, M., and Hoffman, J. (1993). Saccadic eye movements and dual-task interference. Quarterly Journal of Experimental Psychology,46A, 51-82.

5. Vince, M. (1949). Rapid response sequences and the psychological refractory period. British Journal of Psychology, 40, 23-40.

6. Welford, A. T. (1952). The "psychological refractory period" and the timing of high speed performance. A review and a theory. British Journal of Psychology, 43, 2-19.

7. Welford, A. T. (1967). Single-channel operation in the brain. Acta Psychologica, 27, 5-22.